Niet of wel wegrennen bepaalt mate van roekeloosheid
Roekeloos rijgedrag, het blijft in de rechtspraak een 'dingetje.' De ene keer komt een verdachte ermee weg, maar een andere keer wordt roekeloos gedrag wel degelijk bewezen. Uit een recente uitspraak blijkt dat het kan uitmaken of je wilt ontkomen of dat je je lot ondergaat. De website verkeesrecht.nl publiceerde erover.
De kwestie betrof een zaak waarbij iemand reed onder invloed van drank met een snelheid van tussen de 90 en 113 km/u terwijl ter plaatse een maximumsnelheid van 50 km/u gold en ook nog eens een rood verkeerslicht negeerde. Het gevolg was een botsing waarbij een zwaargewonde viel.
Toen de politie kwam, wilde de dader ontkomen. Daarover schrijft verkeersrecht.nl: "Het handelen van de verdachte kenmerkt zich door het ontbreken van elke vorm van voorzichtigheid. De verdachte heeft kennelijk zonder enige remming door besef van de onaanvaardbare risico's van zijn gedrag op zeer gevaarlijke wijze aan het verkeer deelgenomen. Door zo te handelen heeft de verdachte een zeer ernstig gevaar in het leven geroepen."
"De verdachte had zich gelet op het voorgaande bewust moeten zijn van dit gevaar en het risico dat hij nam (zowel ten aanzien van zijn eigen leven en gezondheid als ten aanzien van het leven en de gezondheid van medeweggebruikers) en was zich daarvan waarschijnlijk ook daadwerkelijk bewust."
Zwaar aangerekend
Dat de dader wilde ontkomen, wordt hem zwaar aangerekend. "Doordat de verdachte kennelijk wilde ontkomen aan de politie en bewust op een volstrekt onaanvaardbare manier heeft gereden, heeft hij zijn eigen belang volledig boven de belangen van andere verkeersdeelnemers gesteld." En om die reden besloot de rechter dat er wel degelijk sprake is van roekeloos gedrag.
Gaan we weer terug naar 130 km/uur op de snelwegen?
Het zogeheten Adviescollege stikstofproblematiek presenteerde onlangs het eerste advies rondom de problemen met stikstofuitstoot. Een van de aanbevelingen om de uitstoot aan stikstof terug te dringen van de door ex-minister Johan Remkes voorgezeten commissie is de maximumsnelheid op de snelwegen te verlagen naar 100 km/uur. Het kon niet uitblijven dat daar reacties op kwamen.
120 km/uur was jarenlang de maximumsnelheid in Nederland. In het regeerakkoord van VVD en CDA, dat op 30 september 2010 werd gepresenteerd, bleek dat het nieuwe kabinet de standaardsnelheidslimiet op autosnelwegen wilde verhogen naar 130 km/u. Vanaf 1 maart 2012 werd een proef ingesteld en die beviel zo goed dat op 1 september 2012 de standaardlimiet op Nederlandse snelwegen 130 km/u werd. Alleen als er zwaarwegende argumenten zijn om de snelheid lager te houden, bijvoorbeeld bij snelwegen vlak bij woonkernen, geldt een maximumsnelheid van 100 km/uur.
Milieu schaden
Dat 130 km/uur het milieu schaadt is zeker. Volgens de belangenvereniging Milieu Centraal scheelt het een kwart minder uitstoot van stikstof als we van 130 naar 100 km/u gaan. Cijfers zijn echter blijkbaar vrij interpretabel, want bijvoorbeeld BOVAG zit er heel anders in. BOVAG stelt namelijk dat het allemaal wel meevalt met de uitstoot aan stikstof. Het verlagen van de maximumsnelheid levert volgens de BOVAG slechts een marginaal effect van 0,24 minder stikstofdepositie op, aldus concludeert BOVAG op basis van eigen onderzoek.
Langzaam rijden
Over het algemeen geldt (dat is een feit): hoe langzamer we rijden, hoe minder benzine we gebruiken en hoe minder uitstoot er is. En dat besef heeft ook het zogeheten Adviescollege stikstofproblematiek. Daarnaast geldt volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid overigens ook dat minder snel rijden tot minder ongevallen leidt en de aard van de ongevallen is gemiddeld genomen ook lichter.
Proportioneel
Ook Steven van Eijck, voorzitter van de RAI Vereniging, mengde zich in de discussie. Hij zei: "De afgelopen decennia hebben wij met elkaar een te zware claim op de natuur gelegd. Onze volgende generaties mogen hier niet de dupe van zijn en dat rechtvaardigt maatregelen die ingrijpend zijn. Wij waken er echter wel voor dat deze maatregelen bewezen effect hebben en proportioneel zijn. Verlaging van de maximumsnelheid op de wegen is dat vooralsnog niet. Natuurlijk zijn wij als RAI Vereniging niet tegen verlaging van de maximumsnelheid, maar vooralsnog wordt de maatregel onderbouwd met grafieken die gaan over emissies. En emissies gaan over meer dan alleen stikstofoxiden; ook over CO2 en fijnstof. Wij willen eerst exact weten wat het effect is op de stikstofdepositie."
Kunnen uitleggen
En ook: "Wij moeten de maatregel immers kunnen uitleggen aan de burger. Als wij nu kiezen voor een jojo-beleid met maximumsnelheden en achteraf blijkt dat de maatregel niet voldoende was, verliest de burger het vertrouwen in de politiek. Bovendien gaan we in de nabije toekomst allemaal elektrisch rijden, dus 0 uitstoot, en kunnen we alle verkeersborden weer gaan vervangen."
Ook een onofficieel symbool volstaat
Er zijn verschillende manieren om aan te geven dat een plek bestemd is voor elektrische auto's. Doorgaans is dat het bord met een 'P' (bord E4) met daaronder de tekst 'Opladen elektrische voertuigen' of alleen 'elektrische voertuigen'. Er kan echter ook een icoontje worden gebruikt van een soort tankstation met daaronder of ernaast een stekker. De vraag is of dit een rechtsgeldig bord is? Het antwoord is ja, zo blijkt uit een recente gerechtelijke uitspraak.
Volgens de Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens worden op onderborden waar mogelijk afbeeldingen gebruikt zoals die voorkomen op de bestaande borden van het RVV 1990. Als dat niet mogelijk is, worden teksten of tekens, al dan niet in combinatie met symbolen, gebruikt. Van die regel kan echter worden afgeweken nu het gerechtshof heeft geoordeeld dat met het aanbrengen van een symbool dat voldoende duidelijk aangeeft waar het voor staat ook kan worden volstaan, ook al is het symbool niet opgenomen op de bestaande borden van het RVV 1990. Met andere woorden: niet-formele symbolen mogen op onderborden worden toegepast zolang maar duidelijk is waarvoor het staat.