'Juridisch kun je niets
tegen beslissing examinator. Dat is heel frustrerend'
Hoe is het mogelijk dat een examinator van het CBR een autoband van een lesauto afkeurt, terwijl een APK-keurmeester van het RDW dezelfde band goedkeurt? Instructeur Karel Dingemanse liep hier tegenaan en kan er eigenlijk niet mee leven dat hij zijn recht niet krijgt. "Het CBR vindt de klacht die ik heb ingediend ongegrond en daar kan geen beroep tegen worden aangetekend." Hieronder wordt de kwestie uitgebreid belicht.
Wat is de kwestie?
Instructeur Karel Dingemanse van rijschool Dingemanse in Middelburg (hij is in dienst bij zijn zus Els) heeft afgelopen najaar een conflict gehad met een examinator van het CBR over een vermeende onveilige autoband. Dingemanse: "Een van mijn lesautobanden werd tijdens een praktijkexamen onveilig bevonden door deze examinator en het examen werd in het bijzijn van de kandidaat afgebroken. Ik was het met deze beslissing niet eens en heb hierover een klacht ingediend bij het CBR, maar deze klacht werd ongegrond verklaard door het CBR en beroep is niet mogelijk."
Wat constateerde de examinator?
Dit is de uitleg die Dingemanse te horen kreeg: "Bij het naderen van de auto constateerde ik drie forse beschadigingen aan de zijkant van de rechtervoorband, te weten twee loshangende flapjes en een scheur in de buitenste laag. Aangezien dit de kans op een klapband vergroot, heb ik op grond van artikel 2.6.3 Handleiding medewerkers rijvaardigheid de beslissing moeten nemen dit voertuig niet toe te laten tot dit praktijkexamen. Ik kan echter niet anders dan, in het kader van ieders veiligheid, achter mijn beslissing blijven staan om dit examen vanwege een beschadigde band niet door te laten gaan."
Hoe luidde het eindoordeel van het CBR waartegen geen beroep mogelijk is?
Daarover is het CBR helder: "De examinator is verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid. Uit veiligheidsoverwegingen is het examen dan ook niet afgenomen. De examinator heeft in dit geval correct gehandeld. Wij zien uw klacht daarom als ongegrond."
Banden worden wel vaker afgekeurd, dus dat is niet gek. Maar waarom komt Dingemanse zo fanatiek in het geweer?
Allereerst omdat hij veel vertrouwen heeft in de gemonteerde band. "De band die op de auto was gemonteerd, betrof een 17" Continental SportContact 5 zomerband, die in 2013 als beste getest was door de ANWB. Deze band heeft een stootrand, een zogenaamde velgenbeschermer, die de velg moet beschermen als men bijvoorbeeld een stoeprand raakt. Ik heb Suzuki-velgen van 320 euro per stuk en aangezien mijn leerlingen met de lesauto nog weleens een stoeprand meepakken, is dit type band een bewuste keuze geweest."
"Wanneer men een stoeprand raakt en een visuele check uitvoert, kan het zijn dat er flapjes of scheuren te zien zijn bij dit soort autobanden, zo ook in dit geval. Dit wordt vooral veroorzaakt door de uítstekende rubber stootrand van dit type autoband."
Uiteraard heeft Dingemanse de examinator proberen te overtuigen van zijn gelijk. Wat heeft dat opgeleverd?
"Ik heb ter plekke geprobeerd de examinator ervan te overtuigen dat dit geen kwaad kon, met uitleg over de speciale stootrand en dat ik over bedoelde beschadigingen advies had ingewonnen bij mijn garage. De examinator ging deze discussie niet aan en brak het examen af. Later zijn er over deze kwestie gesprekken geweest met het CBR en de betreffende examinator, maar men bleef bij de beslissing."
Volgens Dingemanse zijn er twee overwegingen die meespelen. Welke zijn dat?
1. De examinator doet een beroep op artikel 2.6.3 van de Handleiding medewerkers rijvaardigheid.
2. De instructeur doet een beroep op zijn autogaragemonteur die naast zijn beroepskennis over autobanden uitgaat van de regelgeving van de Rijksdienst Wegverkeer: artikel 5.2.27 van de APK-keuringseisen personenauto's.
Artikel 2.6.3 van de Handleiding medewerkers rijvaardigheid vermeldt:
De hoofdgroeven moeten over de gehele omtrek van het loopvlak voorzien zijn van een profiel van ten minste 1,6 mm met uitzondering van de slijtage-indicatoren. De banden mogen geen gebreken vertonen en behoren een juiste spanning te hebben.
Rijksdienst Wegverkeer: artikel 5.2.27 van de APK-keuringseisen personenauto's vermeldt:
De banden mogen geen beschadigingen vertonen waarbij het karkas zichtbaar is. De banden mogen geen uitstulpingen vertonen. Volgens de APK-eisen mag een band pas worden afgekeurd als deze beschadigingen vertoont waarbij het karkas zichtbaar is en/of uitstulpingen vertoont. Dat is duidelijk.
Volgens de Handleiding medewerkers rijvaardigheid mogen banden geen 'gebreken' vertonen. De definitie van het woord 'gebreken' luidt: "Onregelmatigheden in het oppervlak of de structuur van iets, waardoor het object wordt verzwakt."
Veronderstelling
"Als we dit gebrek in relatie zetten tot de autoband, de kans op een klapband en het risico op een onveilige situatie, hebben de examinator en de klachtencommissie van het CBR een verkeerde beslissing gemaakt", laat Dingemanse weten. En hij zegt met grote nadruk weten: de kans op een klapband wordt door dit gebrek niet vergroot. Dit is een veronderstelling!
Gebreken
Dingemanse: "Het woord 'gebreken' wordt door deze examinator hier te breed geïnterpreteerd. Dat is vreemd, want de gehele Rijprocedure is gebouwd op basis van interpretaties; een situatie is veilig of niet veilig. De betekenis van een woord heeft altijd een bepaalde waarde en deze waarde moet niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Zeker niet als een beslissing grote gevolgen heeft zoals het geval is bij het afbreken van een praktijkexamen. Ik mag toch aannemen en neem dan ook aan dat met het in bedoelde passage genoemde woord 'gebreken' bedoeld wordt: verzwakkingen waardoor de kwaliteit van de band zodanig is afgenomen dat de band als ondeugdelijk (onveilig) beschouwd moet worden. Wanneer een beslissing van dien aard wordt genomen moet je 100% weten wat je doet. Een examinator is niet speciaal opgeleid als bandenexpert. Bovendien is de examinator niet gespecialiseerd genoeg om alleen op basis van 'gebreken' een beslissing te maken, tenzij het karkas zichtbaar zou zijn, te weinig profiel aanwezig is of de autoband uitstulpingen vertoont."
Los van de kwestie op zich: hoe weet Dingemanse zeker dat de autoband echt deugt?
Karel Dingemanse heeft recent de auto voor een reguliere APK-keuring aangeboden aan zijn dealer en verzocht om vóór de APK-keuring de winterbanden te wisselen voor de zomerbanden met het specifieke verzoek om de afgekeurde zomerband(en) te monteren die de examinator van het CBR had afgekeurd. "Ik hoopte stiekem op een steekproef door de RDW en u raadt het al: deze steekproef is ook door het RDW uitgevoerd! Het RDW heeft bij de steekproef de betreffende band gewoon goedgekeurd. Hiermee heb ik de bevestiging dat er niks mankeert aan de autoband en dat deze dus veilig genoeg is om aan het verkeer deel te nemen. En dat de examinator en uiteindelijk het CBR echt fout zijn geweest in hun beslissing." Ook zegt hij: "De keurmeester bepaalt of een autoband deugt of niet op basis van wettelijke eisen. En het kan natuurlijk niet zo zijn dat een examinator van het CBR zich boven de wet stelt, is mijn mening."
Juridisch
Hij vervolgt: "Juridisch kan je als rijschool niets doen tegen de beslissing van de examinator en het CBR en dat is heel frustrerend. Een advocaat vertelde mij dat het enige wat een kandidaat zelf had kunnen doen was de examinator direct privé aansprakelijk stellen. Zijn kans om zijn rijbewijs op dat moment te kunnen halen was hem namelijk ontnomen door de examinator. Maar in de praktijk werkt dit natuurlijk nooit; daar zit je als rijschool, leerling en medewerker van het CBR niet op te wachten en het is ook eigenlijk niet uitvoerbaar."
Welke schade heeft de rijschool in deze alles bij elkaar geleden?
"Als instructeur heb ik financiële schade gehad, mijn agenda moest worden omgegooid en ik heb behoorlijke imagoschade opgelopen want ik zou mijn zaakjes niet op orde hebben gehad. Maar het allerbelangrijkste vond ik nog dat op dat moment de leerling de kans werd ontnomen om zijn rijbewijs te halen. Dit is een zeer zwaarwegend belang dat naar mijn mening door het CBR en de examinator is onderschat."
Waarom is Dingemanse zo vastberaden om dit aan de kaak te stellen?
Simpel: hij vindt dat hem groot onrecht is aangedaan. "Ik ben van mening dat ik goed voorbereid was voor het praktijkexamen. Ik had advies over deze band ingewonnen bij de dealergarage. Ik had mij niet beter kunnen voorbereiden op het examen. Nu is het een band, volgende keer mogelijk steenslag die een barstje in de ruit veroorzaakt of ze breken het examen af omdat men denkt dat de bandenspanning misschien niet op orde is?"
Reactie CBR
We hebben de kwestie voorgelegd aan het CBR, maar zoals te doen gebruikelijk geeft het CBR geen inhoudelijke reactie op een individueel geval.
