Kamer stevent af op helmplicht snorfietsers

De VVD en PVV stribbelen nog hevig tegen, maar zoals het er nu naar uitziet is er een grote kans dat er een helmplicht komt voor snorfietsers. CDA-Kamerlid Maurits von Martels diende gisteren een motie in om dit mogelijk te maken. Dinsdag wordt er gestemd en vooralsnog zijn alleen de VVD en PVV tegen en samen vormen zij een minderheid.

In december boden 138 artsen en petitie aan waarin de Tweede Kamer werd gevraagd de helmplicht voor snorfietsers in te voeren. Per jaar vallen er 30 tot 40 dodelijke slachtoffers door ongevallen waar snorfietsers bij zijn betrokken en dat is alle aanleiding voor een verbod, zei internist aan het UMCG Wouter Bierman tegen RTL Nieuws. In Nederland rijden zo'n 750.000 snorfietsen, vooral snorscooters. "Het verplichten van een helm op een snorscooter, is relatief eenvoudig in te voeren", aldus Bierman. "Daarmee is dit soort schade heel eenvoudig te voorkomen." Bij die gelegenheid liet een meerderheid in de Kamer, bestaande uit CDA, D66, ChristenUnie, GroenLinks, SP en 50Plus, weten voorstander te zin van een helmplicht. Gisteren werd de discussie nog eens dunnetjes overgedaan bij het debat over verkeersveiligheid en daar zag Von Martels zijn kans schoon een motie in te dienen. Minister van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat ziet niets in het verbod en ontraadde de motie af, maar Von Martels brengt de motie in stemming. Dinsdag wordt de uitslag bekend.

Onzalig voorstel
Remco Dijkstra van de VVD veegt inmiddels op Facebook de vloer aan met de helmplicht. Hij noemt het een onzalig voorstel, met name omdat zowel de jeugd als ouderen massaal kiest voor de snorfiets. Hij schrijft onder meer: "Vanwege het aantal slachtoffers en de aard daarvan zijn de artsen overtuigd dat een helm helpt. Dat denk ik ook. Zeker als je op je hoofd valt. Echter, de reden om een snorfiets te rijden is meestal juist de vrijheid om af te zien van een helm. Dat, én de lagere snelheid onderscheidt juist de snorfiets van de brommer. Zo is de snorfiets uitgegroeid tot een populair vervoermiddel in de stad. Makkelijk van A naar B, even parkeren en weer door, zonder gedoe van een helm. Ideaal toch?"

Vrijheid
Verder schrijft hij: "Een helmplicht ontneemt mensen de vrijheid zich zonder beperking en helm door het verkeer te bewegen. Dat was juist het voornaamste argument voor de snorfiets. Daarmee zet je een hele groep snorfietser weg, ruim 700.000 mensen die hun bezit minder waard zien worden, want wie wil er met een helmplicht nog een snorfiets? Restwaarde nihil. Dan kies je toch een alternatief, een e-bike, een echte brommer, het OV of de auto? Op een drukker OV zitten we ook niet te wachten en de auto als vervanging gebruiken ook niet gezien de drukte."

Asociaal
En ook: " Het is asociaal voor mensen voor wie de snorfiets het enige vervoermiddel is om hun boodschapjes te doen in de regio. Een snorfiets is al tweedehands verkrijgbaar voor een paar honderd euro. Een E-bike kost een stuk meer. Voor mensen met de kleine portemonnee is dit een flinke kostenpost. Juist voor die mensen wil ik ook opkomen. Want mobiliteit is vrijheid, gemak en brengt een sociaal netwerk dichterbij."

Inconsequent
n verder:  "Het algemene verbod is ook inconsequent ten opzichte van e-bikes die vaak harder kunnen en rijden van de snorfiets. Die hoeven nu nog geen helm, maar wie zegt dat dat zo blijft? Een helm zorgt ervoor dat minder mensen gaan fietsen en een helm is niet verboden. Racefietsers weten waarom, maar een plicht gaat ver. Want waar is de eigen verantwoordelijkheid voor de eigen veiligheid?"