VRB: ingezonden brief in Rij-instructie staat vol onjuistheden

De Vereniging Rijschool Belang (VRB) is boos op Peter Hanemaaijer van autorijschool Scaldis in Sersooskerke. Hanemaaijer plaatste in vakblad Rij-instructie een ingezonden brief. De inhoud daarvan is volgens de VRB op vele fronten onjuist waardoor een compleet verkeerde voorstelling van zaken wordt geschetst. "Juist door dit soort aantijgingen zonder onderbouwing geef je voer aan de criticasters, aan geledingen die er garen bij spinnen om verdeeldheid te creëren en  de boventoon te laten voeren", laat de VRB in een uitgebreide uitleg aan de 569 VRB-leden weten. 

Hanemaaijer schrijft in zijn stuk onder meer dat rijscholen en instructeurs die van goede wil zijn, niet te hoeven te worden bestraft met een eventuele sanctie op de praktijkbegeleiding. Omdat hij dit standpunt niet over het voetlicht kreeg bij BOVAG en VRB, is hij opgestapt. Verder schrijft hij dat hem zou zijn toegezegd dat voorzitter Peter van Neck een gesprek zou aangaan met Bert de Weerd en Margreet Arkema van 'RIV 2'  de latere LBKR. Dat is niet gebeurd, waarna de VRB, aldus Hanemaaijer "Het gooit het op een akkoordje met IBKI, BOVAG en FAM en de deur in het slot gooit." (Voor de complete inhoud van de ingezonden brief verwijzen wij u naar de reguliere oktober-editie van Rij-instructie-red.)

Verwerpelijk
De VRB vindt het stuk verwerpelijk en schrijft in een begeleidend voorwoord aan de leden onder andere: "Omdat het stuk zo veel pertinente onjuistheden en verkeerde voorstellingen van zaken bevat, kunnen wij dit als bestuur niet meer over onze kant laten gaan. Zeker wanneer het niet meer over inhoudelijke zaken gaat, maar gewoon openlijk op de man gespeeld wordt dan moet je, voordat je naar buiten reageert de leden als eerste in kennis stellen dat we dit niet meer accepteren."

Sterke branche
Ook Ruud Rutten, voorzitter van de FAM, staat volledig achter de inhoud van de reactie van de VRB. "Het gaat er ons, de brancheorganisaties alsook het CBR en IBKI, om dat we met zijn allen vechten voor een sterke branche. Dus niet alleen voor de grote rijscholen of juist de zzp' ers, maar voor iedereen die als professional thuishoort in de branche. In dit licht bezien vind ik de ingezonden brief een verkeerde brief op een verkeerd moment." 

Integrale inhoud

Hieronder staat de integrale brief die het bestuur van de VRB vandaag aan de leden heeft gestuurd:

Het is niet onze stijl om via openbare kanalen en op internet ons ongenoegen te uiten. Maar wat nu in deze open brief wordt beweerd is op meerdere punten pertinent onjuist en geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Juist door dit soort aantijgingen zonder onderbouwing geef je voer aan de criticasters, aan geledingen die er garen bij spinnen om de verdeeldheid te creëren en  de boventoon te laten voeren. Buitenstaanders hebben geen flauw idee welke stille krachten op de achtergrond mee spelen. Gaandeweg de rit hebben we vele hobbels moeten nemen, die eigenlijk niets maar dan ook helemaal niets met de eigenlijke inhoudelijke processen te maken hebben. Verborgen agenda's, preken voor eigen parochie, met twee gezichten  opereren , serieuze bedreigingen en nog heel veel sneaky aanvallen in de rug hebben we moeten pareren en nog wordt er, meestal anoniem of onder een pseudoniem, op de man gespeeld en niet op de inhoud.

De wetswijziging WRM, die op 1 november 2008 van kracht werd, was niet veroorzaakt door de verdeeldheid  in de branche. De oorzaak lag meer in het feit dat er geen zichtbare vertegenwoordigers van de rijscholen actief waren. Dus de heer Hanemaaijer beweert iets wat niet klopt, het fabeltje over de verdeeldheid van destijds moet maar eens de wereld uit geholpen worden.
Dat de rijschoolwereld niet georganiseerd was, is een betere visie op hetgeen er destijds gebeurde. Men was hard aan het werk in zijn eigen rijschool, dacht dat het "zo'n vaart niet zou lopen" en uiteindelijk werd een deel van de instructeurs verrast. Toen men zich realiseerde dat dit zou gaan fungeren als een sanering van de branche schrok iedereen wakker, en dat was tevens de aanleiding om de VRB op te richten. Dus de VRB was eerder nog niet in beeld.
Dat de VRB werd opgericht was dus terug te voeren naar de lage organisatiegraad binnen de rijschoolbranche. En die lage graad is nog steeds het geval. Op het moment dat de huidige WRM van kracht werd waren er ongeveer 1100 rijscholen aangesloten bij een branchevereniging op een aantal ingeschreven rijscholen bij het CBR van nog geen 5000.

Wrange vruchten
Er zijn krachten gaan spelen waar we achteraf de wrange vruchten van plukken. Een ongecontroleerde en uit de hand gelopen instroom van instructeurs die met overheidsgelden via het UWV een WRM-instructeursdiploma kon halen is hier een voorbeeld van.
En juist nu wij als VRB hard aan de boom schudden en door zeer intensief, frequent en constructief onderhandelen een grote stap voorwaarts hebben gezet, menen lieden als Peter Hanemaaijer leugens en onzin te moeten uitkramen. Iedereen mag in dit land een eigen mening hebben en uiten, maar wellicht zou het verstandiger zijn voordat je een bak aan kritiek levert, je te realiseren dat jouw mening niet de mening van iedereen is!

Pertinent onwaar
De bewering van Peter Hanemaaijer dat de VRB zich niet wil inzetten voor het afschaffen van de sanctie op de Praktijkbegeleiding is pertinent onwaar. En dat hebben we vele malen met de leden en anderen gedeeld. De stelling dat juist de goede rijscholen en instructeurs niet bestraft moeten worden hebben wij altijd onderschreven, sterker nog: in alle notities, overleggen met Kamerleden, ambtenaren van I&M en bij de evaluatiegesprekken met adviesbureau Royal Haskoning DHV e.a. die er toe hebben geleid dat de evaluatie van de WRM vervroegd werd, hebben wij dat als absolute voorwaarde gesteld.
Ook zijn bewering dat onze voorzitter Peter van Neck de deur heeft dichtgegooid om te willen praten met Bert de Weerd en Margreet Arkema is een pertinente leugen. Peter heeft op aandringen van Bert de Weerd contact opgenomen met de aanvankelijke oprichter van de Facebookgroep RIV, Henk de Groot. Deze stelde expliciet geen prijs te stellen op een gesprek: zij konden hun eigen boontjes wel doppen, wilden absoluut geen inmenging van wie dan ook. Kortom de deur werd juist door hen dichtgegooid. Dat partijen nog voordat er ook maar enig overleg plaatsvond rollebollend over straat gingen siert hen niet en schaadt alweer het imago van de totale branche. 

De pot verwijt de ketel
En als vervolgens een afspraak wordt gepland met de RIV2 ( de huidige LBKR) die menen niet ons maar de voorzitter van de FAM hiervoor te moeten inschakelen, dan gooien niet wij het op een akkoordje met IBKI-BOVAG en FAM maar dat doet men vervolgens zelf. Saillant detail bij deze afspraak: de vertegenwoordigers die Peter Hanemaaijer noemt, Bert de Weerd en Margreet Arkema, haakten af voor de genoemde bijeenkomst. Dus dit is een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel. Dat het gesprek dat we voerden op 18 juli jl. als vruchtbaar en constructief werd ervaren wordt geheel buiten beschouwing gelaten in het artikel, maar dat terzijde. Dhr. Post gaf aan dat de door de brancheverenigingen ingezette lijn om vanaf de basis te beginnen zijn instemming had. En er werd notabene beaamd dat, indien dit geregeld zou zijn, wellicht ooit de sanctie er misschien af zou kunnen.

Zienswijze
De opmerking over het negeren van de geluiden van de leden is nergens op gestoeld. We hebben alle leden in de gelegenheid gesteld hun zienswijze te geven. We hebben een enquête verstuurd waarvan de meningen en uitkomsten aan de basis hebben gelegen van het door alle 3 de brancheverenigingen ingediende startdocument. En helaas is het niet zo dat de mening van één enkeling dan de boventoon gaat voeren. De stelling dat het merendeel van de rijinstructeurs met de huidige Praktijkbegeleiding moeite heeft is niet met cijfers te onderbouwen. Ook de grote enquête die laatst door Verkeerspro werd  gehouden toonde dit niet expliciet aan. En zonder onderbouwing geen aanpassing van de huidige situatie, want dat is waar wetgeving op gestoeld is. 

In gesprek
Dat wij unaniem van mening zijn dat de huidige Praktijkbegeleiding anders en efficiënter moet worden ingericht, hebben we nooit onder stoelen of banken gestoken. Daar zijn alle 3 de brancheverenigingen het over eens. Maar hoe dit vorm moet worden gegeven, daar zijn we over in gesprek. En ja, de weg naar nieuwe en adequate invulling die vervolgens in wetgeving moet worden vastgelegd  vraagt een zorgvuldig en doordacht plan van aanpak. In onze optiek begint dat bij de basis: het toetredings- en opleidingstraject van de beginnende instructeur. En het één kan niet los gezien worden van het ander, het moet een totaal verbetertraject worden.

Niemand in de zaal
En ook dan zullen er altijd partijen en individuele personen blijven die het niet met de gang van zaken eens zijn, omdat zij en-groupe en/of persoonlijk geraakt worden. Of hun eigen gang willen en kunnen blijven gaan, waarbij niet het belang van de leerling of de verkeersveiligheid voorop staat maar het eigen verdienmodel. Het woord slagingspercentages was een besmet woord in alle plannen, absoluut onbespreekbaar, maar toen René Verstraeten van het CBR tijdens het forum op de Lesautotestdag de aanwezigen confronteerde met het feit dat er meer dan 900 rijscholen een slagingspercentage van minder dan 20% hebben, vielen bij velen de monden van verbazing open. Niemand wilde zich afficheren, nee tot die groep behoorde niemand kennelijk in de zaal. 
En ja, dan valt de landelijke pers hierover in grote chocoladeletters en hadden wij weer iets uit te leggen. Maar vervolgens zie je dat de grootste criticasters over de slagingspercentages zich via sociale media profileren met hun slagingspercentages. Dan slaak je een zucht van opluchting, want nu hebben we eindelijk een onderbouwing voor de  eerdere voorstellen in ons startdocument dat de branche het meenemen van de slagingspercentages bij het al dan niet moeten doen van een praktijkbegeleiding wel ziet zitten.

Dankbaar misbruik
Soms kun je niet alles wat de revue passeert zomaar in de publiciteit gooien, want de groep die het verpest voor iedereen maakt er al dankbaar misbruik van om de verbetervoorstellen, nog voordat ze bij de Minister van I&M en alle Kamerleden op het bureau liggen om zeep te helpen.
Juist deze groep heeft er alle belang bij om de situatie die er nu is zo lang mogelijk in stand te houden, want ze komen er mee weg omdat er geen controles zijn; dat handhaving tijdens de rijlessen amper plaatsvindt; omdat de systemen van CBR-IBKI niet transparant en adequaat zijn ingericht voor de consument; de politieagent niet bekend is met de regelgeving en in Nederland geen richtlijnen voor een rijopleiding vastgelegd zijn. Je hoeft in Nederland niet eens rijlessen te volgen.

Wrang
En daarom is het wrang dat één persoon meent te moeten schrijven dat wij als branchevereniging(en) niet doen wat het grootste deel van de leden wil. Juist met kritiek weten wij heel goed om te gaan, maar dan moet deze kritiek:
A: op waarheid berusten en B: ook verder gaan dan alleen oppositie voeren. Oftewel: geef dan ook een werkbare oplossing waarmee wij binnen de kaders die hiervoor gelden aan de slag kunnen gaan. En juist dit laatste ontbreekt er in alle commentaren.

Naschrift redactie
Omdat wij dit beschouwen als een reactie op de eerder ingezonden brief van Peter Hanemaaijer, hebben wij hem niet om commentaar gevraagd want dan verzand je in een polemiek waar niemand mee gediend is. Ongetwijfeld komen hier weer reacties op, hetzij onder het artikel, hetzij op Facebook, maar die laten wij voor wat ze zijn.